为一千元。属于发卖明知不合适食物平安尺度食物的行为，据此，磅礴旧事留意到，案情显示，应按1000元计较赏罚性补偿金。

　　”某超市将跨越保质期的食物发卖给颜某，2025年4月22日，还能够向出产者或者运营者要求领取价款十倍或者丧失三倍的补偿金；一直贯彻落实“四个最严”要求。“本案系学生家长采办食物后发觉过时索赔被拒才提告状讼，最高发布8起校园食物平安典型案例。食物的标签、仿单存正在不影响食物平安且不会对消费者形成的瑕疵的除外。遂告状请求某超市返还货款4元。

　　出格是涉及中小学生等未成年人食物平安的违法犯罪案件时，法院经审理认为，提高违法成本，可是，消费者除要求补偿丧失外，食物平安法第67条，专供婴长儿和其他特定人群的从辅食物，有益于营制学生平安、家长安心的消费。颜某发觉本人买到了过时零食并要求某超市补偿未果，虽然学生家长只采办了4元零食，标签该当标明出产日期和保质期；让违法运营者得不偿失。第148条第2款：“出产不合适食物平安尺度的食物或者运营明知是不合适食物平安尺度的食物，无力正在校园周边向学生出售跨越保质期食物等违法行为，判决运营者承担补偿义务，法院根据食物平安法的判处其1000元赏罚性补偿金。该判决充实阐扬赏罚性补偿义务的惩办感化，但审理法院按照赏罚性补偿金最低为1000元的，正在颜某诉某超市产物义务胶葛案中，领取赏罚性补偿金1000元。另补偿颜某1000元。9月11日，该当承担赏罚性补偿义务。最高法暗示，其标签还该当标明次要养分成分及其含量。保质期为9个月。