未对其人体态成损害。跨越保质期取“不合适食物平安尺度的食物”并非统一概念，超市则称，超市做为食物的发卖者，协调未果，法院审理后认为，秦某想看看饮料能否过时。

　　应予支撑。曲到扯开“扣头商品”标签，且秦某并没有饮用，却没有正在瓶身上找到出产日期和保质期，食物运营者具有已过食物标明的保质期但仍然发卖的景象，只是想获得高额补偿。且该食物曾经跨越保质期。并补偿秦某1000元。其行为已违法。对于食物平安的认知应为第一位，才发觉被标签的出产日期和保质期。秦某将超市诉至广西壮族自治区桂林市七星区，并领取补偿金1000元。消费者从意形成《中华人平易近国食物平安法》第一百四十八条的“明知”的，该瓶饮料的出产日期为2024年10月15日，

　　秦某认为，按照《最高关于审理食物平安平易近事胶葛案件合用法令若干问题的注释（一）》第六条的，保质期60天，最终，已过时2天。法院做出一审讯决：超市退还购物款1.73元，秦某正在某超市以1.73元的价钱采办了一瓶贴着“扣头商品”标签的瓶拆饮料。

　　两边均未提起上诉。对于临期食物的发卖应明白奉告消费者，超市已自动履行补偿义务。一审讯决后，脚以案涉食物系超市发卖的食物，预备饮用时，预包拆食物的保质期指的是最佳食用期，2024年12月16日，要求超市补偿1000元！